Не вернули деньги за некачественный товар, перекинули фирму на бомжа

Жалоба на магазин
Дата выпуска:
Работники полиции бездействуют, проверка моего заявления от 29.04.2014 КУСП 10202 о совершении в отношении меня мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Гипер» носит формальный характер (характер отписок). Прошло почти два года, с момента как я заявила о преступлении, но должного расследования как не было, так и нет. Факты и доводы изложенные мной не опровергнуты, должная правовая оценка происходящему не дана. Меня ограбили, присвоив деньги, полагающиеся мне по закону. Возникают вполне обоснованные сомнения, что мне помогут, что мои права защитят, что увидят нарушение моих прав. Складывается впечатление, что расследование спускают на тормоза, а совершенное преступление останется без наказания. Мои доводы и факты не проверены и не опровергнуты, никакой защиты своих прав я не вижу, меня переполняет отчаяние. 18.02.2016 СО № 2 УМВД России по г. Мурманску меня уведомил о том, что предварительное следствие по уголовному делу № 2-6272, возбужденному 30.09.2015 в отношении неустановленного лица по факту хищения моего имущества, 30.12.2015 приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, не установлено. Полагаю, что данное решение являются незаконными, так как расследование в полном объеме не проведено – не собраны и не изучены доказательства, на которые я указывала в жалобе и поданном 15.12.2015 в ОП-2 КУСП 3270 ходатайстве направленному на получение доказательств, не дана надлежащая оценка установленным фактам, не изучены материалы исполнительных производств, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Меня не поставили в известность о том, удовлетворено ли мое ходатайство о получении доказательств. Что происходит на деле, меня уведомляют о принятом 30.12.2015 решении, спустя почти два месяца, 18.02.2016. Прошу проверить законность действий сотрудников полиции. Привожу в очередной раз для сведения хронологию своих обращений и ответов на них. 29.10.2015 мной направлена очередная жалоба в прокуратуру Ленинского округа г. Мурманска, в связи с не уведомлением меня о принятом процессуальном решении по заявлению. Из ответа прокуратуры следует, что начальником отделения СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску Копалиным А.В. принято решение о возбуждении уголовного дела № 2-6272 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. При этом данное решение до меня не доведено, что не позволило мне своевременно среагировать и его обжаловать. В очередной раз излагаю свои доводы, требую их проверить и возбудить уголовное дело по факту мошенничества моего имущества путем обмана и злоупотреблением доверием в отношении бывшего директора ООО "Гипер" Ковыршиной Ю.А. Мной представлены доказательства по делу: ООО «Гипер» получило от меня некачественный товар до истечения двухнедельного срока, отведенного в законе на его возврат. О чем в деле имеется акт приема некачественного товара от покупателя продавцу. О том, каким бланком оформлен возврат типовым или самостоятельно разработанным предприятием покупателя не должно волновать - это внутреннее дело компании. В претензиях к ООО «Гипер» я лаконично и четко изложила свои законные требования - о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и выплате понесенных расходов по доставке товара в магазин. О возврате денег я заявила ООО «Гипер» 12.03.2014 года, т.е. денежные средства должны быть мне выплачены не позднее 22 марта 2014 года, в этот же период времени в течение 10 дней ООО «Гипер» должно было, в случае необходимости, провести экспертизу качества, так как мной заявлено требование о возврате денег за некачественный товар (получить консультацию о правах потребителя можно в МБУ УОДОМС г. Мурманска по тел. (8152) 451775). Вторичное мое заявление в ООО «Гипер» от 15.03.2014 г. о возврате денег написано мной по просьбе администратора магазина «КомпьютерМаг», где приобретался некачественный товар, т.к. мне было сказано, что для возврата денег необходимо написать отдельное повторное заявление. Таким образом, Ворфлусева, исполнила и предприняла все от нее зависящее для того, чтобы получить по закону ей причитающее. Напомню следствию, что законом «О защите прав потребителей» продавцу отведен десятидневный срок на возврат денежных средств со дня заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В то время как материалами дела установлено, что продавец ООО «Гипер» генеральным директором которого являлась Ковыршина Ю.А., приняв некачественный товар от покупателя и получив его претензии, не произвел возврат денег за некачественный товар в течении 10-ти дней, как того требовал закон, не ответил ни на одну претензию покупателя, а предпринял все, чтобы не рассчитаться по долгам с Ворфлусевой, имея достаточное количество денежных средств на расчетном счете. Не являясь директоров ООО «Гипер» с 26.03.2014 Ковыршина Ю.А. распоряжалась деньгами, находящимися на расчетном счете предприятия, и произвела его закрытие 30.04.2014. Обращаю внимание следствия, что в своих показаниях Ковыршиа Ю.А. указывает, что расчетный счет предприятия не закрывала. Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверием Ковыршина Ю.А. присвоила денежные средства по закону полагающиеся Ворфлусевой Л.Г. Из показаний Ковыршиной Ю.А. следует, что передачу дел новому директору она произвела по акту, который они заверили в нотариальной конторе, расположенной у «Лакомки». В материалах дела имеется акт приема-передачи дел не заверенный у нотариуса. Обращаю внимание следствия на эту не стыковку показаний Ковыршиной Ю.А. По акту, имеющемуся в материалах дела, передавалась только документация, материальные ценности новый директор не принимал. При смене материально ответственного лица должна осуществляться именно процедура инвентаризации с оформлением соответствующих документов. Полагаю, что акта приемки-передачи дел или акта ревизии будет недостаточно. Результаты инвентаризации оформляются документами, составленными по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 N 26. Общий порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Понятие инвентаризации включает в себя периодическую проверку наличия числящихся на балансе организации ценностей, их сохранности и правильности хранения, обязательств и прав на получение средств, а также ведения складского хозяйства и реальности данных учета. Она позволяет также осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, выявлять и устранять возможные ошибки в учете и работе материально ответственных лиц. Инвентаризацию проводит специальная комиссия, назначенная приказом руководителя. В состав комиссии, как правило, включают представителей администрации, работников бухгалтерии и других специалистов. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Таким образом, порядок проведения инвентаризации является единым для всех организаций и предполагает осуществление уполномоченными лицами организации, в присутствии материально ответственных лиц, фактических действий по проверке сохранности имущества с составлением необходимых документов. Отмечу, что обязательное проведение инвентаризации активов и обязательств сохранено (п. 1 ст. 561 ГК РФ) при определении состава и стоимости продаваемого предприятия. Следовательно, требование об обязательности проведения инвентаризации сохраняется в случае продажи предприятия. Данные сведения необходимы для расчета налогооблагаемого дохода, положим, если предприятие купили дешевле его реальной стоимости. Куда Ковыршина Ю.А. дела материальные ценности (товары, основные средства, материал и др.), принадлежащие ООО «Гипер», если назначенный ген. директор, он же учредитель их не принимал. Почему она распоряжалась деньгами на расчетном счете предприятия, не имея на это права, т.к. с 27.03.2014 не являлась руководителем ООО «Гипер». Прошу следствие проверить изложенные факты и дать им оценку. Считаю, что в действиях руководителя ООО «Гипер» Ковыршиной Ю.А. усматривается преступный умысел, а именно хищение совершенного с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Меня как покупателя не должно волновать и заботить, кто на каких условиях трудился в ООО «Гипер», оформлены сотрудники в компании или нет, кому доверена печать, кто отпускает и принимает товар – это дело руководителя компании, который является законным представителем юр. лица. Я пришла в магазин, который расположен в центре Мурманска, в тот же магазин вернула некачественный товар. Не моя это проблема, что Ковыршина Ю.А. не владеет ситуацией, что у нее работают неоформленные люди, которые имеют доступ к материальным ценностям и деньгам. Вся полнота ответственности ложится на законного представителя юр. лица генерального директора Ковыршину Ю.А. С нее и спрос за все происходящее. Получается какой-то парадокс, товар возвращен, деньги за него уплаченные Ворфлусева не получила, так как Ковыршина Ю.А. не желала, не хотела, не считала нужным выплатить их покупателю, т.е. Ковыршина Ю.А. приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. В результате руководства предприятием ООО «Гипер» Ковыршиной Ю.А. Ворфлусева лишилась денежных средств. Есть пострадавший, но нет виновного. Парадокс. При этом имеется объект преступления, субъект преступления, объективная и субъективная стороны преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Основным действием при мошенничестве следует считать процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления. Именно эти взаимосвязанные акты составляют признаки объективной стороны субъекта преступления. Причем своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны оно проявляется в «добровольном» отчуждении имущества самим собственником и передаче его преступнику. Виновные действия Ковыршиной Ю.А. выразились во введении меня в заблуждение относительно возврата мне денежных средств, подлежащих мне уплате на основании акта приема-передачи некачественного товара. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Ковыршина Ю.А. сделала все чтобы не возвращать мне деньги, следовательно, в ее действиях усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием. Таким образом, можно сделать вывод, что Ковыршина Ю.А. осознавала общественную опасность хищения чужого имущества путем обмана, предвидела возможность и неизбежность завладения чужой собственностью и желала наступления таких последствий.

Комментарии
Другие жалобы на магазины



В книгу рецептов