нахожусь в безвыходной ситуации

Жалоба на магазин
Дата выпуска:
13 августа 2012 года я приобрела в магазине «Все для дома» ООО «Рынок» индивидуального предпринимателя Жук П.П., расположенного в с. Табуны, Алтайского края холодильник «Бирюса 260 НК -5» в кредит. Через три дня обнаружила, что дверка холодильника примерзает к основному корпусу, в связи с чем ее невозможно открыть, и сразу же обратилась в магазин с просьбой вернуть данный товар или обменять на аналогичный. Заведующая магазина пояснила, что холодильник находиться на гарантии, поэтому сначала представитель сервисного центра должен произвести осмотр товара и установить дефект. Представитель сервисного центра Кутовенко А.О. приехал только через 12 дней и установил дефект – не герметичность соединения уплотнителя и произвел герметизацию уплотнителя, о чем составил акт. Согласие на герметизацию уплотнителя я не давала, представитель сервисного центра пояснил, что должен это сделать в рамках составления акта об обнаружении дефектов. С данным актом я обратилась в магазин с требованием обменять товар или вернуть деньги. На что мне пояснили, что для обмена товара нет, и отказали в обмене и возврате денег за товар. Требования о замене товара на аналогичный или возврате уплаченной за холодильник денежной суммы я предъявила до истечения пятнадцати дней со дня передачи мне холодильника. 18 сентября 2012 года мною была подана повторно претензия. Неоднократно звонила представителю сервисного центра Бирюса – Кутовенко А.О., который пояснил мне, что пользуйтесь холодильником как можете, в суд обращаться бесполезно, так как экспертиза все равно будет в их пользу. Ни на одну претензию магазин не дал ответа. Вынуждена была обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела судья акцентировала внимание только на том, что в холодильнике нет существенного недостатка, невзирая на то, что требования о замене или возврате денег я предъявила до истечении 15 дней. В рамках разбирательства была проведена экспертиза, которая показала что существенных недостатков нет, о том что вообще были в холодильнике недостатки никто этот вопрос и не рассматривал. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизе с целью установить были ли вообще какие либо дефекты в холодильнике суд отклонил, при этом в материалах дела вообще ничего не отразил о заявленном ходатайстве. Первая экспертиза установила, что на холодильнике на левой боковой стенке имелась наклейка зеленого цвета с надписью «128734», подобные наклейки применяются в сервисных центрах». Что дает основания полагать, что данный холодильник подвергался ремонту, о чем продавец не поставил меня в известность при покупке данного товара. Но данное обстоятельство суд так же не принял во внимание. Таким образом, все ссылаются на то, что в холодильнике нет существенного недостатка, а как же тот факт, что представитель сервисного центра установил дефект до истечении 15 дней с момента покупки. Кроме того продавец в лице ИП Жук П.П. взыскал с меня расходов на оплату судебно-технической экспертизы в сумме 6100 рублей, и транспортные расходы в сумме 23 205 рублей 96 копеек, а именно стоимость дизельного топлива и амортизацию транспортного средства по следующим основаниям, так как предприниматель утверждал что якобы на КАМАЗе возил данный холодильник в г. Барнаул для проведения экспертизы. В то время как в представленных документах видно, что целью командировки в г. Барнаул была производственная необходимость, а именно закупка товара и доставка по торговым точкам. Я являюсь пенсионером, размер моей пенсии составляет 7000 рублей, и в сложившейся ситуации я осталась с холодильником которым не могу пользоваться, так как крышка примерзает в основному корпусу и при этом вынуждена выплачивать магазину 29000 рублей. Я обратилась к независимому эксперту, описав ему дефект он пояснил мне, что данное примерзание крышки может происходить только из-за недостатка фреона, либо повреждения тепловых трубок. Как провести повторную экспертизу и пересмотреть дело я не знаю, денег на представителя нет, судебные приставы арестовали мои счета для погашения долга. Обращалась в Роспотребнадзор России, дали мне ответ, что в действиях магазина в моей ситуации действительно имеются нарушения, но привлечь к ответственности магазин они могут. Обратилась к ген.директору фирмы "Бирюса", получила ответ, что это мои проблемы и он не имеет к этому никакого отношения. Прошу оказать помощь. Заранее благодарна! 10 октября 2010 года Н.И. Булейко

Комментарии
Другие жалобы на магазины



В книгу рецептов